改变你命运的九个人：最高法院的真正权力

为什么你应该关心最高法院

你的言论自由权、堕胎的合法性以及总统选举的结果有什么共同点？它们都是由华盛顿特区的九个人——美国最高法院的大法官们——以多数票决定的。

大多数时候，最高法院在幕后安静地工作。但一旦介入，它就对国家最有争议的问题拥有最终发言权。持枪权、医疗保健、选举法、总统权力的限制——这些斗争都在最高法院终结。

它不仅仅是一个法院。它是宪法本身的裁判。如果你想了解美国的实际运作方式、谁掌握权力以及界限在哪里，你就必须了解这个机构。

超级权力：司法审查

为什么最高法院拥有最终发言权？因为它拥有一项称为司法审查的超级权力。

这项权力在宪法中没有任何地方明文规定。最高法院在1803年的马伯里诉麦迪逊案中自行主张了这项权力，此后无人能够剥夺。司法审查就是宣布国会或州议会通过的法律违宪的权力。国会法案本应是国家的法律。但如果多数大法官认为该法律违反宪法，他们就可以通过一份书面意见将其推翻。

可以这样理解：国会是制定游戏规则的玩家。总统是执行这些规则的专员。法院是裁判。如果国会通过一项规则说'第一修正案在这里不适用'，裁判可以说，'抱歉，这违反了国家的基本规则手册。'裁判没有自己的队伍，也不编写规则手册，但对规则的解释拥有最终权威。

最高法院的工作流程：从请愿到裁决

好了，现在一个大案正在酝酿。联邦上诉法院作出了裁决。那么它实际上是如何到达最高法院的呢？

诚实的答案是：它几乎肯定不会到达。

最高法院每年收到大约7000到8000份申请。他们同意审理的不到100份。你不能简单地上诉到最高法院。你必须请求他们受理你的案件。这份请求称为'调卷令'（通常简称'cert'）。

这个过程遵循四人规则：如果九位大法官中至少有四位认为你的案件足够重要，他们就会批准调卷令。

一旦案件被受理，真正的工作就开始了：

1. 书状： 双方撰写大量的法律文件，引用过去的裁决和宪法来解释他们为什么应该获胜。外部团体——从全国步枪协会到美国公民自由联盟——可以提交'法庭之友'书状来为一方辩护。
2. 口头辩论： 每位律师正好有30分钟发言。这非常紧张。大法官们坐在高台上，连珠炮般地提问，考验论点的逻辑。
3. 会议与意见： 大法官们完全秘密开会。没有录音，没有工作人员，没有外人。他们投票。获得五票的一方获胜。多数方中最资深的大法官指定某人撰写意见——法院的官方推理。该意见成为全国具有约束力的法律。
4. 异议： 持不同意见的大法官可以撰写自己的意见，解释为什么他们认为多数方是错误的。有力的异议有时在几十年后可能成为多数意见。

大法官是谁以及他们如何上任？

大法官们不竞选公职。他们不由人民选举产生。

相反，总统提名某人，参议院投票确认。这是一个深刻的政治过程。总统通常会选择一位与自己在整体司法哲学上一致的人。由于大法官是终身任命，一次提名可以塑造国家三四十年的方向。

一旦确认，目标是让他们变得高度独立。他们的工作不是追随民意调查或任命他们的总统。他们的工作是遵循他们理解的宪法和法律。

目前的大法官背景多样，但大多数都有一份非常具体的履历：他们曾是下级联邦上诉法院的法官。他们是花了数十年深入思考法律的法律专家。他们不是身穿袍子的政客，即使让他们上任的过程是政治性的。

案例研究：布朗案、罗伊案和奥贝格费尔案

理解最高法院权力的最佳方式是查看其最著名的案例。

布朗诉教育委员会案（1954年）： 几十年来，公立学校中的种族隔离根据'隔离但平等'原则是合法的。最高法院审视了第十四修正案'法律平等保护'的承诺，裁定隔离教育设施'本质上不平等'。这一致裁决推翻了种族隔离法，并推动了民权运动。这表明最高法院可以成为社会变革的强大力量。

罗伊诉韦德案（1973年）： 最高法院在宪法中发现了一项隐私权，涵盖了女性堕胎的决定。该裁决创建了一个持续近50年的国家法律框架。它仍然是历史上最具争议的裁决之一，证明虽然最高法院解决了法律争论，但它并不总能解决道德或政治争论。

奥贝格费尔诉霍奇斯案（2015年）： 经过多年各州关于同性婚姻的斗争，最高法院裁定宪法要求每个州承认并允许此类婚姻。多数方写道，婚姻是一项基本权利，拒绝同性伴侣结婚有损他们的尊严。

这些案例展示了最高法院最困难的工作：将宪法广泛而庄严的语言应用于美国公民真实而复杂的生活。

关于最高法院的误解被破除

关于最高法院有很多错误信息。让我们澄清最大的误解。

误解1：最高法院制定新法律。 现实： 最高法院只能解释法律。如果一项法律被推翻，最高法院并非禁止它，而是说宪法不允许它。如果国家真的想要那部法律，就需要修改宪法——这需要庞大的两党全国共识。

误解2：你总是可以上诉到最高法院。 现实： 不。你没有保证案件被最高法庭审理的权利。他们只接受他们选择的案件，通常是因为案件涉及重大宪法问题或不同下级法院之间存在冲突。

误解3：大法官是完全无偏见的机器人。 现实： 大法官是人。他们持有根深蒂固的法律哲学。他们根据这些哲学以可预测的模式投票。但指责他们在党派意义上是纯粹的'政治'几乎总是过于简单化。法律是他们毕生的事业，他们极其认真地对待宪法和先例。

深入探讨：原旨主义、先例等

想了解不同大法官如何思考？你需要知道两个关键概念。

原旨主义： 该理论认为宪法具有固定含义。它的意思是18世纪末批准它的人所理解的意思。如果你想禁止焚烧国旗，而第一修正案保护言论，你需要通过一项宪法修正案，而不是要求法官重新解释'言论'一词。

活宪法： 该理论认为宪法是一份活文件，其含义可以随时间演变。制定者故意使用宽泛的术语，为随着社会变化而解释留下空间。根据这种观点，法官在将宪法应用于新情况时可以考虑现代价值观和条件。